判決で一度否定されたCRPSが東京高裁で認められ、3000万円の増額

依頼者Ａ（４７才の男性、美容師）は、スクーターを運転して直進中、交差点からＢ運転の加害車両が右折してきて衝突し、右脛骨腓骨遠位端粉砕骨折等の傷害を負い、Ｃ病院に入院し、長期間治療を受けた。Ａは、後遺障害の症状固定時、当事務所に相談し、当事務所はＡの右足関節から右足指にかけて複合性局所疼痛症候群（ＣＲＰＳ）があるとの意見書を付して、自賠責会社を通じ、静岡自賠責損害調査事務所に後遺障害等級の認定の被害者請求をした。

静岡自賠責損害調査事務所は、Ａの後遺障害につき、右下腿の瘢痕について、第１２級相当とし、右足関節の機能障害について、「１下肢の３大関節中の１関節の機能に障害を残すもの」に該当するものとし、第１２級７号だとした。

その上で、Ａの後遺障害は併合第１１級と判断した。ＣＲＰＳについては、①関節拘縮②骨の萎縮③皮膚の変化（皮膚温の変化、皮膚の萎縮）の３要件を満たすことが必要だが、Ａの場合、骨の萎縮、皮膚の変化はないとして、自賠責保険としてはＣＲＰＳは認められないとした。

当事務所は、異議の申立てをしたが、認められなかったので、やむなくＡはＢを相手取って、静岡地方裁判所に損害賠償請求の訴を提起した。

当初、この事件を担当した弁護士出身の女性裁判官は、Ａの主治医であるＤの書面尋問を採用し、Ａの右足関節から右足指にかけてＣＲＰＳの症状があり、骨萎縮も皮膚の変化もあるとのＤの回答を尊重し、Ａの症状はＣＲＰＳだとし、第９級１０号（神経系統の機能に障害を残し、服することができる労務が相当な程度に制限されるもの）を認め、その余の後遺障害とあわせ、併合第８級だとした。

その上で、既払金９７５万円の他に、ＢはＡに対し３３５０万円支払うべきだとの和解案を提示した。しかしながら、Ｂの加入している自動車任意保険Ｅ損害保険会社は、ＣＲＰＳを認めず、和解案の受諾を拒否した。

その内に、女性裁判官が他の地方裁判所に転勤し、この事件を担当した裁判官は、Ａの本人尋問を経た後、ＣＲＰＳを認めず、ＢがＡに対し、既払金９７５万の他に、１９００万年を支払えとの和解案を提示した。Ａは、この和解案に納得できず、判決をしてもらうことになったが、判決の内容は同じくＣＲＰＳを認めず、ＢがＡに対して１７０５万０４１９円と遅延損害金を支払えというものであった。

Ａは、Ｆ病院のＧ医師から、Ａの症状がＣＲＰＳである旨の医学意見書を作成してもらい、これに沿った控訴理由書を作成し、東京高等裁判所に控訴した。

東京高等裁判所の裁判官は、一転して、ＡにＣＲＰＳの症状があると認定し、ＢがＡに対し、既払金９７５万円の他に、３０００万円を支払えとの和解案を提示した。

ＡとＢの加入しているＥ損保もこの和解案を受諾し、Ａの後遺障害が併合第８級であることを確認し、訴訟上の和解をした。
ちなみに、Ａの過失は５パーセントであった。本件は、静岡市内でも１、２番を争うＦ病院のＧ医師から医証に基づいた医学意見書を作成してもらったことが決め手になったが、今、自賠責のＣＲＰＳ認定の基準は厳しく、ほとんどの場合、認定されない結果になっている。

裁判所の判例も、全国の自賠責損害調査事務所の結果を容認するために被害者にとって厳しいものがある。今回は、東京高等裁判所の裁判官が、Ａの被害の実相を暖かい視点で見て下さり、ＣＲＰＳを認定してくれたが、このことが、金額はともかく交通事故被害者側弁護士としては何よりも嬉しかった。

今、静岡地方裁判所の裁判官の多くが、静岡自賠責損害調査事務所の結果を尊重して裁判運営をしており、被害者第一を考える当事務所にとっては厳しいものがあり、毎日毎日気が重いが、それでも被害者の苦悩を共有し、努力しなければならないとつくづく思った。